Desde Katrina hasta Fukushima, existe una larga historia de catástrofes que la gente previó, pero que no se detuvieron.
 |
| Un hombre se aferra al techo de un vehículo antes de ser rescatado de las calles inundadas de Nueva Orleans tras el huracán Katrina. (Robert Galbraith / Reuters) |
Uno de los aspectos más alarmantes de la devastación que el huracán Katrina, que aconteció en Nueva Orleans en 2005, fue que las vulnerabilidades de la ciudad habían sido bien documentadas y comprendidas.
El principal periódico de la ciudad, The Times-Picayune, dedicó varios días de cobertura a una serie especial, "Washing Away", tan solo tres años antes del azote del Katrina. En la serie, los reporteros afirmaron que las autoridades estaban "tentando a la suerte" al no abordar las deficiencias de los diques destinados a proteger Nueva Orleans, y advirtieron que era "solo cuestión de tiempo antes de que el sur de Luisiana sufriera el impacto directo de un gran huracán".
Pero este tipo de presciencia (o conocimiento de las cosas futuras) no es tan inquietante como parece. Identificar un problema y resolverlo, por supuesto, no son lo mismo. A menudo están separados por el tiempo y la política, sobre todo cuando una solución requiere fondos federales. “Ante la superficie de estos eventos catastróficos, a menudo se esconden inestabilidades políticas y económicas, limitaciones de recursos e ineficiencias organizativas a nivel global y local”, escribió James W. Martin en su libro de 2011, Consecuencias inesperadas: Por qué fracasan las cosas en las que confiamos.
Por eso, las señales de alerta a menudo se ignoran y también, dichas alertas, pasan desapercibidas. En retrospectiva, puede parecer fácil explorar cómo se podrían haber hecho las cosas de manera diferente o mejor. Después de todo, es inexplicable la falta de preparación para los desastres que aún no han ocurrido, o incluso, en algunos casos, las precauciones que evitaron peores resultados. Pero hay muchos ejemplos de catástrofes que, en retrospectiva, podrían haber sido menos desastrosas si las personas hubieran tenido en cuenta lo que sabían de antemano.
Terremoto de San Francisco de 1989
Pudo haber sido mucho peor. Esa sigue siendo la narrativa predominante, 26 años después del terremoto de Loma Pietra, un temblor de magnitud 7.1 que sacudió el norte de California en octubre de 1989. El terremoto, apodado "el pequeño gran terremoto", coincidió con el inicio del tercer partido de la Serie Mundial, que enfrentó a Oakland contra San Francisco. Afortunadamente, este enfrentamiento significó que muchas personas en las zonas más afectadas por el terremoto se encontraban en casa viendo béisbol, aparentemente más seguras que si hubieran estado en la carretera. Sin embargo, 63 personas murieron en el terremoto, la mayoría en el derrumbe de un tramo de 2 kilómetros de la autopista Cypress de dos pisos. "Parecía sacado de una película de Godzilla", declaró un bombero al San Francisco Chronicle sobre la escena.
¿Sabían las autoridades que la autopista no podría soportar un terremoto tan fuerte? Sin duda, sabían que un terremoto de esa magnitud era una amenaza real. O, como lo expresó The New York Times posteriormente: "Si no, ¿deberían haberlo sabido o al menos sospechado? Y si lo sospecharon, ¿por qué no se tomaron medidas para reforzar la carretera o cerrarla?".
Ingenieros declararon a Los Angeles Times que las autoridades viales estatales "no habían tomado las medidas adecuadas para reforzar los pasos elevados" tras el colapso del puente de Minneapolis en 1971, que causó la muerte de 58 personas en el Valle de San Fernando.
Colapso del puente de Minneapolis en 2007
Durante casi dos décadas, antes del repentino colapso de un puente en Minnesota que causó la muerte de 13 personas y heridas a otras 145 en 2007, funcionarios de varios niveles de gobierno sabían que el puente I-35 sobre el río Misisipi presentaba deficiencias estructurales.
"Sin embargo, dependieron de reparaciones improvisadas e inspecciones intensificadas que se desmoronaron en medio de una estruendosa caída de hormigón y automóviles", informó USA Today en aquel momento. "Obviamente", declaró a la prensa el ingeniero de puentes estatales, Dan Dorgan, "algo salió terriblemente mal".
Ciclón Nargiis de 2008
Más de 100.000 personas murieron tras el paso del ciclón Nargiis, que tocó tierra en una región baja de Birmania. La tormenta se consideró "una de esas cosas que ocurren una vez cada 500 años", como declaró Jeff Masters, director de meteorología del sitio web Weather Underground, a Associated Press. Sin embargo, las autoridades de la región fueron criticadas por no hacer más para advertir a la población una vez que se hizo evidente la gravedad de la tormenta.
"¿Cómo es posible que se haya registrado un número tan elevado de víctimas en el siglo XXI, cuando disponemos de imágenes satelitales en tiempo real y hay centros meteorológicos especializados en todas las regiones?", preguntó Olavo Rasquinho, del Secretariado del Comité de Tifones de la ONU, a AP.
Las autoridades coincidieron en que un sistema de alerta mejorado y una mejor comunicación sobre la marejada ciclónica habrían salvado vidas, pero no habrían podido evitar las muertes por completo. Habría sido imposible evacuar a tiempo a millones de personas, especialmente en carreteras en mal estado y desde regiones remotas.
Deslizamiento de tierra en el valle del río Hunza de 2010
Nueve meses antes de que un enorme deslizamiento de tierra causara la muerte de 20 personas y destruyera decenas de viviendas en el valle del río Hunza, en el norte de Pakistán, un grupo de ayuda humanitaria advirtió a las autoridades locales sobre el creciente riesgo de deslizamientos de tierra en la región.
“Muchas de las pérdidas y los daños, si no se hubieran evitado, podrían haberse reducido si el gobierno hubiera respondido con prontitud y hubiera evacuado a las comunidades montañosas y a su ganado a zonas más seguras”, declaró a Reuters Salmanuddin Shah, especialista en gestión de desastres de Focus Humanitarian Assistance.
Shah y otros expertos afirmaron que el deslizamiento de tierra marcó uno de varios desastres en la región que se produjeron después de que las autoridades recibieran advertencias, pero no actuaran.
Fusión nuclear de Fukushima en 2011
El megaterremoto desencadenó un tsunami catastrófico en Japón en 2011, que causó la muerte de 15.891 personas. También provocó un desastre en la central nuclear de Fukushima Daiichi, donde tres reactores se fusionaron, obligando a la evacuación de cientos de miles de residentes en un radio de 19 kilómetros del complejo. Cuatro años después, decenas de miles de personas siguen sin poder regresar a sus hogares.
Las investigaciones sobre lo ocurrido en la central concluyeron que el desastre nuclear podría haberse evitado. No solo algunos aspectos del diseño de la central no cumplían con los estándares de las mejores prácticas internacionales, sino que los investigadores concluyeron que las autoridades se habían centrado en la amenaza de la actividad sísmica sin evaluar plenamente cómo un tsunami resultante podría afectar a la central. Los autores de un informe sobre el incidente, elaborado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, concluyeron: «La manipulación burocrática y profesional hizo que los funcionarios nucleares se mostraran reacios a aceptar el asesoramiento de expertos externos. Además, es posible que esos profesionales nucleares no hayan aprovechado eficazmente los conocimientos locales. Y, quizás lo más importante, muchos creían que un accidente grave era simplemente imposible».
Sin embargo, esto no se trataba de mera ignorancia. Varios informes indican que las autoridades debían estar al tanto de la amenaza que representaba un tsunami en la región. Japón es una nación insular colindante con el Anillo de Fuego, una de las regiones más explosivas e inestables de la Tierra. La amenaza de tsunamis y terremotos es parte de la vida allí. El New York Times informó que los reguladores "habían ignorado durante años las advertencias sobre la posibilidad de un tsunami más grande de lo esperado en el noreste de Japón".
Una mejor preparación para futuros desastres requiere liderazgo político, mejor ingeniería y más fondos de los que jamás han estado disponibles, y no solo eso. Ante todo tipo de desastres, las personas a menudo no actúan con la suficiente rapidez o no actúan en absoluto. Ignoran los avisos de evacuación obligatorios y otras advertencias graves, a veces porque no se toman las amenazas en serio, pero a menudo cuando no quieren dejar atrás sus bienes personales. Los humanos pueden estar, sugiere Martin en su libro, programados para sentirse seguros incluso cuando no lo están.
Los problemas cognitivos también afectan a fallos técnicos aislados, ya que influyen en las actividades relacionadas con el diseño, la producción, la distribución y el uso de productos y servicios. Por ejemplo, la disonancia cognitiva lleva a las personas a recurrir a métodos ingeniosos para reducirla. Recurren a mentir y engañar a los demás para mantener una sensación de bienestar. Incluso se mienten a sí mismos, consciente o inconscientemente, filtrando información o recordando selectivamente.
¿Cómo sabemos qué amenazas de desastre son reales? Una cosa es tomarse en serio una amenaza cuando suena la alarma, pero ante la perspectiva de escenarios reales pero improbables —un "tsunami definitivo" en la costa de Honolulu o un terremoto que podría destrozar la costa oeste—, la carga emocional de reconocer los riesgos puede ser innecesariamente pesada. Además, hay una razón por la que el viejo cliché de que es más probable morir durante el trayecto al aeropuerto que durante el vuelo se ha mantenido vigente: es reconfortante para quienes temen volar, pero también es cierto.
